QUAL É A COR DO MUNDO?
Um ancião descansava num banco de madeira à sombra de uma árvore, quando foi abordado pelo motorista de um automóvel:
- Bom dia, meu amigo!
- Bom dia!
- O senhor mora aqui?
- Sim, há muitos anos...
- Estarei vindo de mudança para cá e gostaria de saber como é o povo daqui.
- Deixe-me perguntar-lhe uma coisa primeiro, como são as pessoas lá da sua cidade?
- Ah! De onde venho o povo é gente boa, fraterna. Fiz muitos amigos. Só estou saindo de lá por imperativos da profissão.
- O senhor é um homem de sorte, meu filho. Esta cidade é exatamente igual a sua. Vai gostar daqui!
O forasteiro agradeceu e partiu. Minutos depois apareceu outro motorista e tem a mesma conversa com o ancião. O ancião, lançou-lhe a mesma pergunta:
- Como são as pessoas lá da sua cidade?
- Horríveis! Povo orgulhoso, cheio de preconceitos, arrogante! Não fiz um único amigo naquele lugar!
- Sinto muito, filho, você está sem sorte, pois aqui encontrará exatamente o mesmo ambiente.
Um rapaz, que a tudo assistiu, não se conteve:
- Senhor, não pude deixar de ouvir as duas conversas... como pode responder à mesma pergunta com duas respostas tão diferentes uma da outra?
- Nós vemos e julgamos o mundo a partir da nossa própria ótica, a partir do que nós mesmos somos.
Uma pessoa fofoqueira, por exemplo, de imediato enxergará todos os fofoqueiros da cidade; uma pessoa agressiva, de imediato enxergará todos os agressivos deste lugar.
O primeiro homem enxergará as pessoas boas e fraternas deste lugar; o outro, bem, enxergará os orgulhosos, os preconceituosos e os arrogantes.
A cor do mundo, portanto, depende da nossa ótica. O exterior estará sempre refletindo o que levamos no interior.
"A lâmpada do corpo são os olhos;de sorte que, se os teus olhos forem bons,todo teu corpo terá luz.
Se, porém, os teus olhos forem maus,o teu corpo será tenebroso.
Se, portanto, a luz que em ti há são trevas,quão grandes são tais trevas!"
Mateus 6.22-23
"O Estado secular deve garantir e proteger a liberdade religiosa e filosófica de cada cidadão, evitando que alguma religião exerça controle ou interfira em questões políticas. Difere-se do estado ateu - como era a extinta URSS - porque no último o estado se opõe a qualquer prática de natureza religiosa. Entretanto, apesar de não ser um Estado ateu, o Estado Laico deve respeitar também o direito à descrença religiosa."
O Estado Laico e a Democracia
A Constituição brasileira de 1824 estabelecia em seu artigo 5º:. “A
Religião Catholica Apostolica Romana continuará a ser a Religião do Império. Todas as outras Religiões serão permitidas com seu culto
domestico, ou particular em casas para isso destinadas, sem forma alguma
exterior do Templo”.
A
atual Constituição não repete tal disposição, nem institui qualquer
outra religião como sendo a oficial do Estado. Ademais estabeleceu em
seu artigo 19, I o seguinte: “É vedado à União, aos Estados, ao
Distrito Federal e aos Municípios: I – estabelecer cultos religiosos ou
igrejas, subvencioná-los, embaraçar-lhes o funcionamento ou manter com
eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança,
ressalvada, na forma da lei, a colaboração de interesse público.”
Com base nesta disposição, o Estado brasileiro foi caracterizado como laico, palavra que, conforme o dicionário Aurélio, é sinônimo de leigo e antônimo de clérigo (sacerdote católico), pessoa que faz parte da própria estrutura da Igreja. Neste conceito, Estado leigo se difere de Estado religioso,
no qual a religião faz parte da própria constituição do Estado. São
exemplos de Estados religiosos o Vaticano, os Estados islâmicos e as
vizinhas Argentina e Bolívia, em cujas constituições dispõem,
respectivamente: “Art. 2. El Gobierno Federal sostiene el culto
Católico Apostólico Romano” – “Art. 3. Religion Oficial – El Estado
reconoce y sostiene la religion Católica Apostólica y Romana. Garantiza
el ejercício público de todo otro culto. Las relaciones con la Iglesia
Católica se regirán mediante concordados y acuerdos entre el Estado
Boliviano y la Santa Sede.”
Atualmente, o termo Estado laico
vem sendo utilizado no Brasil como fundamento para a insurgência contra
a instituição de feriados nacionais para comemorações de datas
religiosas, a instituição de monumentos com conotação religiosa em
logradouros públicos e contra o uso de símbolos religiosos em
repartições públicas. Até mesmo a expressão “sob a proteção de Deus”, constante no preâmbulo da Constituição da República vem sendo alvo de questionamentos.
É importante ressaltar que o conceito de Estado laico não deve se confundir com Estado ateu,
tendo em vista que o ateísmo e seus assemelhados também se incluem no
direito à liberdade religiosa. É o direito de não ter uma religião
conforme disse Pontes de Miranda: “liberdade de crença compreende a
liberdade de ter uma crença e a de não ter uma crença” (Comentários à
Constituição de 1967).
Assim sendo, confundir Estado laico com Estado ateu é privilegiar esta crença (ou não crença) em detrimento das demais, o que afronta a Carta Magna.
A
Constituição da República apesar do disposto em seu artigo 19, inciso I
protege a liberdade de crença, o livre exercício dos cultos religiosos e
o faz da seguinte forma:
Art.
5. VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo
assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma
da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;
VII - é assegurada, nos termos da lei, a prestação de assistência religiosa nas entidades civis e militares de internação coletiva;
VIII - ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;
VII - é assegurada, nos termos da lei, a prestação de assistência religiosa nas entidades civis e militares de internação coletiva;
VIII - ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;
Art.
150 - Sem prejuízo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, é
vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios:VI -
instituir impostos sobre: b) templos de qualquer culto;
Art.
210 § 1º - O ensino religioso, de matrícula facultativa, constituirá
disciplina dos horários normais das escolas públicas de ensino
fundamental.
Art.
213 - Os recursos públicos serão destinados às escolas públicas,
podendo ser dirigidos a escolas comunitárias, confessionais ou
filantrópicas
Art. 226 § 2º - O casamento religioso tem efeito civil, nos termos da lei.
Além
das formas de colaboração estatal especificadas no texto
constitucional, o próprio artigo 19, inciso I estabelece, de forma
genérica, que no caso de interesse público, havendo lei, os entes
estatais podem colaborar com os cultos religiosos ou igrejas, bem como
não pode embaraçar-lhes o funcionamento.
Por estas razões, muito mais adequado do que chamar a República Federativa do Brasil de Estado laico, seria chamá-la de Estado plurireligioso, que aceita todas as crenças religiosas, sem qualquer discriminação, inclusive a não crença.
No
entanto, conforme já aduzido, questão interessante surge na concepção
de Estado plurireligioso, a respeito da forma a ser utilizada pelo
Estado, em certas ocasiões, de optar pelo culto de determinada crença
religiosa, quando isso implica em afastar outra. Especificando, porque
permitir que se construa uma estátua do Cristo, e não a do Buda? Por inaugurar um logradouro público com o nome de Praça da Bíblia e não Praça do Alcorão?
E porque não deixar de construir um monumento com conotação religiosa,
com o fim de não ofender a consciência dos não crentes e a dos crentes
de outras seitas?
Somos de opinião que este impasse deve ser resolvido através da interpretação sistemática do texto constitucional.
Assim dispõe a Constituição da República em seu artigo 1º: “A
República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos
Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado
Democrático de Direito(...)Parágrafo único - Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição”.
Afirma a doutrina que o princípio da maioria,
juntamente com os princípios da igualdade e da liberdade, é princípio
fundamental da democracia. Aristóteles já dizia que a democracia é o
governo onde domina o número.
Destas
considerações, se pode aduzir que, embora o Estado deva dispensar
tratamento igualitário a todas as religiões, bem como deixar que
funcionem livremente, com base no princípio da maioria pode optar,
quando necessário for, por determinada crença, como por exemplo na
ocasião de instituir um feriado, de construir um monumento em logradouro
público, de utilizar a expressão “Deus seja louvado” que consta
no papel moeda em curso, bem como elaborar sua legislação tomando como
base as orientações doutrinárias de um determinado credo, nisto
incluindo questões polêmicas como aborto, uso de células de embriões
humanos e união homoafetiva.
É
importante frisar que tal posicionamento não visa beneficiar a Igreja
Católica, cuja predominância no Brasil se deve às razões culturais e
históricas decorrentes do processo de colonização que deu origem ao povo
brasileiro maciçamente composto por descendentes de europeus católicos,
além do fato de já ter sido religião oficial do país por mais de
trezentos anos. Em vista disto, é perfeitamente natural que, sendo a
maioria da população brasileira católica, como afirmam, que o culto
católico tenha maior atenção estatal que os demais. Vale ressaltar que o
que determina a preferência estatal por determinado credo é a vontade
majoritária popular, que não obstante às razões históricas, pode se
modificar, mormente como se vê nos tempos atuais em que as seitas evangélicas
vêm ganhando força política, importando até mesmo na eleição de
representantes. Ressalte-se ainda que a preferência da ação estatal por
determinada religião não se situa apenas em âmbito nacional, mas também
regional, sendo um exemplo a Constituição do Estado da Bahia, na qual o
artigo 275 e incisos privilegiam a religião afro-brasileira, presumindo ser esta a preferência do povo baiano.
Embora
o Estado deva respeitar e proteger os não crentes e os crentes de
outros cultos, não nos parece adequado que o Estado deva suprimir de seu
ofício qualquer alusão a determinado culto religioso, ou deixe de
colaborar com este por causa de uma minoria insatisfeita, que tem toda a
liberdade, constitucionalmente assegurada, de pregar a sua crença ou
não crença, com o fim de conquistar novos adeptos, bem como eleger seus
representantes para que defendam seus interesses perante o Estado.
Por fim, vale também colocar que, de acordo com o artigo 19, inciso I da Constituição, é vedado ao Estado embaraçar o funcionamento dos cultos religiosos. Tal informação tem grande relevância, principalmente em face de situações concretas em que se postula ao Poder Judiciário pretensões no sentido fazer com que determinada religião haja em desconformidade com a sua doutrina, na maioria das vezes para satisfazer um capricho. Exemplo mais comum é pretender que a Igreja Católica realize casamento de pessoas divorciadas, o que vai de encontro com a sua doutrina que não reconhece o divórcio e veda a duplicidade de casamentos. Da mesma forma seria incabível a imputação do delito previsto no artigo 235 do Código Penal, no caso de religiões que permitam a prática da poligamia, desde que a multiplicidade de casamentos se restrinja ao âmbito da religião, sendo que estes casamentos não deverão produzir efeitos para o direito civil pátrio, por afrontar os princípios constitucionais que tratam da família. Nos demais casos, a intervenção estatal nos cultos religiosos deve se reger, como já foi aduzido, através de uma interpretação sistemática e harmônica do texto constitucional.
Conclusões
1
– O Estado brasileiro, de acordo com a sua Constituição, deve dispensar
tratamento igualitário a todas as crenças religiosas, incluindo a não
crença, sem adotar nenhuma delas como sua religião oficial;
2 – A inexistência de religião oficial no Estado não significa que o Estado seja partidário da não crença
(ateísmo e assemelhados), pois, com base no princípio da liberdade
religiosa, esta deve ser posta ao lado das demais religiões, não podendo
junto com qualquer uma delas ser também considerada oficial;
3
– Em caso de situações em que o Estado tenha que optar por favorecer
uma determinada crença religiosa ou a não crença, o critério de escolha
deve ser o princípio democrático da preferência da maioria, exprimida
diretamente pelo povo ou através de seus representantes, ao contrário do
que ocorre nos Estados que adotam religião oficial, que prevalecerá
ainda que a maioria da população prefira outra;
4
– Não há qualquer inconstitucionalidade no fato do Estado, instituir um
feriado, construir um monumento em logradouro público, fazer
referências a Deus, bem como elaborar sua legislação tomando como base
as orientações doutrinárias de um determinado credo, tendo em vista que
se presume nesta atitude a expressão da livre vontade popular, que pode
se modificar em favor de outra crença religiosa, sem que isto implique
em modificação constitucional.
5
– Com base no artigo 19, inciso I da Constituição da República, o
Estado não pode intervir nas religiões de forma a compelir que ajam em
desconformidade com a sua doutrina, sendo que, qualquer cerceamento à
liberdade de culto, deve ser feita com base na interpretação sistemática
da Constituição da República, de forma a harmonizar as suas
disposições.
Victor Mauricio Fiorito Pereira
Membro do Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro
Fonte: Conamp
Membro do Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro
0 comentários:
Postar um comentário